“电车难题”是伦理学领域最为知名的思想实验之一，没有一个绝对的、标准的答案，不同的道德理论和观点会给出不同的回答，以下是一些常见的分析角度及答案倾向：
- 从功利主义角度
- 答案：通常会选择拉动拉杆，让电车驶向只有一个人的轨道。
- 分析：功利主义的核心是追求最大多数人的最大幸福，即衡量行为的对错取决于其产生的后果和带来的利益总量。在电车难题中，牺牲一个人来拯救五个人，从数量上看，能使更多的人存活，能实现更大的总体利益，所以从功利主义的角度来看，拉动拉杆是更好的选择。
- 从康德义务论角度
- 答案：可能不会去拉动拉杆。
- 分析：康德义务论强调行为的道德价值在于行为本身的性质，而不在于其结果，人应该遵循普遍的道德法则，不能将人仅仅作为手段，而要把人当作目的本身。在这种情况下，去拉动拉杆就是将那一个无辜的人当作了拯救五个人的手段，这违背了康德的道德原则，所以从康德义务论角度，不应该拉动拉杆去主动伤害那个无辜的人。
- 从美德伦理学角度
- 答案：没有一个简单直接的行为选择作为答案。
- 分析：美德伦理学关注的是行为者的品德和道德习惯，强调培养和践行诸如善良、勇敢、公正等美德。面对电车难题，美德伦理学会更关注行为者在这种极端情况下所展现出的品质，而不是具体选择哪一种行为。它可能会考虑行为者做出决策的动机、是否出于勇敢面对困境而非逃避责任，是否在思考过程中体现了对每一个生命的尊重等。
- 从情境主义角度
- 答案：答案会因具体情境的细节差异而不同。
- 分析：情境主义强调具体情境对道德判断的重要性。如果这一个人是一位杰出的科学家，他正在进行一项能够拯救无数人的重要研究，而另外五个人是普通的罪犯，那么可能就会有人重新权衡选择。或者如果那一个人是行为者的亲人，行为者可能也会因为亲情的因素而倾向于不拉动拉杆，反之，如果五个人中有行为者的亲人，可能又会倾向于拉动拉杆。
“电车难题”旨在引发人们对道德原则、伦理困境的深入思考，不同的人基于不同的道德立场、价值观和情感因素等，会有不同的选择和判断，重要的是思考过程以及对道德本质的理解，而不是寻求一个单一的、确定的答案。