根据公开信息，2025 年 3 月至 4 月期间，小米汽车确实发生了多起交通事故，其中两起事件引发广泛关注。以下是对相关事故的详细梳理及分析：
一、事故概述与关键细节
1. 安徽铜陵高速碰撞爆燃事故
- 时间与地点：2025 年 3 月 29 日 22 时 44 分，德上高速公路池祁段。
- 车辆状态：小米 SU7 标准版处于 NOA（Navigate on Autopilot）智能辅助驾驶状态，以 116km/h 时速行驶。
- 事故经过：
- 车辆检测到前方施工改道障碍物后，发出预警并开始减速。
- 驾驶员接管车辆进入人驾状态，持续减速并转向，但最终与隔离带水泥桩碰撞，碰撞前时速约 97km/h。
- 碰撞后车辆爆燃，导致车内 3 人死亡。
- 官方回应：
- 小米成立专项小组配合警方调查，提交车辆数据及系统信息。
- 强调事故车辆非车主驾驶，并协助善后事宜。
- 争议焦点：
- 智能辅助驾驶系统是否存在识别延迟或决策缺陷。
- 碰撞后车门锁死及电池爆燃的具体原因。
2. 广东湛江碰撞起火事故
- 时间与地点：2025 年 4 月 5 日凌晨，湛江市徐闻县 376 省道。
- 车辆状态：小米 SU7 标准版由非车主驾驶员手动驾驶。
- 事故经过：
- 与对向电动二轮车碰撞，导致电动车锂电池挤压起火，火势蔓延至小米 SU7。
- 驾驶员弃车逃逸，后被警方逮捕。
- 官方回应：
- 初步分析起火原因为电动车锂电池碰撞起火，非小米 SU7 自身问题。
- 配合警方调查，等待最终结论。
二、事故影响与公众反应
1. 市场与股价波动
- 安徽事故后，小米股价在 4 月 11 日港股午盘跳水跌逾 5%，两天内市值蒸发超 1200 亿港元。
- 投资者对智能驾驶安全性及品牌信任度产生担忧。
2. 舆论争议
- 技术质疑：
- 部分用户质疑 NOA 系统在复杂路况下的可靠性，如施工改道场景的识别能力。
- 电池安全设计（如 CTB 倒置电芯技术）在爆燃事故中的实际表现引发讨论。
- 责任划分：
- 家属及公众呼吁明确事故责任，包括驾驶员操作、系统缺陷、道路施工警示等。
- 有观点认为小米在事故后沟通不足，如家属称 “长时间未接到官方联系”。
3. 行业影响
- 新能源汽车安全标准再次成为焦点，尤其是智能辅助驾驶系统的法律责任界定。
- 对比 2024 年 12 月小米 SU7 坠崖事故中 “乘员舱完整、气囊有效” 的正面案例，凸显安全表现的复杂性。
三、小米的应对措施与改进方向
1. 危机处理
- 数据透明化：向警方提交完整行驶数据，并通过官方渠道公布关键时间节点。
- 专家介入：邀请清华、同济等机构成立调查组，重点分析智驾系统、车门应急机制及电池起火原因。
- 家属关怀：开通专线对接，网传补偿方案包含医疗费、抚恤金及精神损失赔偿。
2. 技术升级
- 系统优化：
- 智驾系统新增夜间障碍物识别增强、紧急制动距离缩短等功能。
- 全系加装 “应急拉手”，3 秒内可破窗逃生。
- 用户教育：
- 交付前需完成 2 小时安全特训，考核智驾接管反应速度。
- 线上 APP 新增模拟路考，80 分以下禁止使用高阶辅助驾驶。
3. 长期策略
- 安全冗余：强调 14 层电池物理防护、车云协同预警系统（每秒检测 800 + 信号）。
- 透明化承诺：雷军宣布每周直播汇报进展，开放车主代表监督组。
四、事故启示与行业思考
1. 智能驾驶的边界
- 事故再次警示：L2-L3 级辅助驾驶仍需驾驶员全程监控，系统对复杂场景（如施工改道）的处理能力有限。
- 车企需强化用户教育，避免过度依赖智能功能。
2. 电池安全的挑战
- 安徽事故中电池爆燃可能与撞击强度、电芯排列或热管理系统有关，需结合调查结果优化设计。
- 对比湛江事故中 “外部火源引燃” 的结论，凸显电池防护需兼顾内外风险。
3. 法律与伦理难题
- 智能驾驶事故的责任划分尚无明确法规，可能推动行业标准与保险机制的完善。
五、总结
2025 年小米汽车事故暴露了智能辅助驾驶技术在极端场景下的局限性，以及新能源汽车安全的复杂性。小米的应对措施显示其重视危机处理与技术改进，但公众对品牌的信任重建仍需时间。对于消费者而言，理性看待智能驾驶功能、关注车企安全技术迭代，是降低风险的关键。未来，行业需在技术创新与安全保障之间找到更平衡的路径。