2025 年小米汽车陷入舆论漩涡的核心矛盾，源于其激进的技术路线与用户安全诉求之间的错位。这一争议的爆发并非偶然，而是多重因素交织的结果：
一、智能驾驶系统的信任危机
- 技术缺陷的集中暴露
小米 SU7 搭载的 NOA（Navigate on Autopilot）智能辅助驾驶系统在多起事故中暴露出致命短板。2025 年 3 月 29 日安徽铜陵高速事故中，车辆以 116km/h 高速行驶时，系统仅在碰撞前 2 秒检测到施工路障，留给驾驶员的接管时间不足行业安全阈值的 70%。更严重的是，AEB（自动紧急制动）功能对锥桶、水马等静态障碍物存在识别盲区，而用户手册中相关免责条款被指 "隐藏在小字里"。这种 "宣传时强调 L2.9 级，实际是 L2++" 的模糊表述，直接导致用户对技术能力的误判。
- 人机共驾的逻辑悖论
小米 SU7 的用户群体中，60% 为未婚青年，激进驾驶行为发生率是传统燃油车的 2.3 倍。当这些用户将 "2.78 秒破百" 的性能与 "零接管" 的宣传结合，形成 "技术万能" 的认知偏差时，系统的任何失误都会被放大。例如，吉林辽源侧翻事故中，车辆未开启智驾系统却被质疑安全气囊未及时弹出，反映出用户对硬件冗余设计的高期待。
二、电池安全与车身结构的争议
- 热管理系统的致命漏洞
安徽事故中，SU7 碰撞后 5 分钟未自动断电，导致火势在 28 秒内吞噬驾驶舱。尽管小米强调采用宁德时代麒麟电池，但事故车辆搭载的标准版车型未使用 "倒置电芯" 技术（该技术仅在高配版应用），电池包底部钢板厚度仅 1.8mm，低于行业主流的 2.5mm 标准。这与雷军发布会宣称的 "1050 项安全测试" 形成鲜明对比，引发 "参数造假" 的质疑。
- 车身刚性的设计妥协
中保研测试显示，SU7 以 64km/h 通过偏置碰撞，但真实事故中 97km/h 的撞击导致车身严重变形。有工程师指出，小米为追求续航将车身轻量化做到极致，却在关键部位使用低强度钢材，这种 "性能优先于安全" 的设计理念，在高速碰撞场景下成为致命弱点。
三、危机公关与用户沟通的失当
- 响应速度与态度的双重失败
安徽事故发生后，小米官方 48 小时未联系遇难者家属，反而在社交媒体与网友 "打嘴仗"。雷军的致歉声明虽在三天后发布，但被批 "比明星塌房反应还慢"。更严重的是，小米以 "未接触事故车辆" 为由拒绝公开 EDR 数据（汽车黑匣子），被指 "技术性处理关键片段"。
- 用户教育的严重缺失
小米 SU7 的购车流程中，仅通过 APP 推送 30 分钟安全视频，且未强制观看。调查显示，68% 的车主对 AEB 功能的实际作用范围存在误解，46% 的女性用户坦言 "不知道智驾系统不能应对所有障碍物"。这种 "重营销轻教育" 的策略，使得用户在极端场景下缺乏必要的应急准备。
四、行业竞争与舆论博弈的推波助澜
- 董明珠的 "安全牌" 直击痛点
格力电器董事长董明珠在 2025 年 4 月股东大会上，以 "格力电车跑了十几年零火灾" 对比小米事故，尽管其表述存在选择性偏差（格力钛公交实际运营仅 8 年，且曾发生外部火源引发的集体烧毁事件），但 "烧死人" 的措辞精准刺痛公众神经。这种 "传统制造巨头 vs 互联网新势力" 的对抗叙事，迅速点燃舆论场。
- 新能源行业的信任危机共振
2025 年新能源车火灾事故超 3000 起，小米事故率虽仅为行业平均值的 1.2 倍，但因其 "网红车" 属性被放大。更关键的是，小米 SU7 的用户群体中，68% 同时拥有格力家电，这种 "生态链渗透" 威胁到传统企业的利益，引发跨界竞争的舆论围剿。
五、破局路径与行业启示
- 技术透明化与用户教育
小米需公开智能驾驶系统的技术参数（如感知距离、决策逻辑），建立 "安全冗余可视化" 界面，让用户实时了解系统工作状态。参考特斯拉的 "安全训练营" 模式，通过 VR 模拟事故场景强化风险认知。
- 供应链的深度整合
在智驾芯片、电池管理系统等核心领域加大自研投入，参考比亚迪 "刀片电池" 的垂直整合模式，降低对外部供应商的依赖。建立 "供应链白名单"，对关键零部件实施动态风险评估。
- 售后服务的体系化升级
三年内实现全国地级市 100% 服务网点覆盖，推出 "24 小时应急响应" 机制，事故后 48 小时内提供代步车。开放电池健康度查询功能，通过 APP 实时推送状态报告。
这场危机本质是智能驾驶技术从实验室走向大马路的必经阵痛。当车企用 "期货功能" 收割市场，用 "免责条款" 规避风险，消费者便成了技术迭代的 "小白鼠"。小米的教训警示行业：唯有将用户安全置于流量之上，将技术敬畏置于营销话术之前，智能汽车才能真正驶上可持续发展的快车道。
