根据 2025 年公开信息，小米汽车在 3 月 29 日安徽德上高速事故中发生碰撞后起火事件，引发公众对新能源汽车安全的广泛关注。以下是结合权威报道与行业分析的综合梳理：
一、事件核心事实与争议焦点
- 事故经过与伤亡情况
3 月 29 日 22 时 44 分，一辆处于 NOA 智能辅助驾驶状态的小米 SU7 标准版（鄂 A 牌照）在安徽德上高速池祁段以 116km/h 行驶时，检测到前方施工路障后发出减速提醒。驾驶员 1 秒内接管车辆并尝试转向制动，但最终以 97km/h 速度撞击隔离带水泥桩，导致车辆爆燃，车内三名女大学生遇难。现场视频显示，碰撞后 28 秒火势蔓延至整个驾驶舱，车门因电子锁失效无法手动开启，乘员被困致死。
- 官方回应与争议点
小米官方 4 月 1 日声明称，起火系 “猛烈撞击导致整车系统严重受损”，并非网传的 “自燃”。雷军公开致歉，表示 “小米不会回避责任”，并成立专项小组配合调查。但家属质疑数据真实性，指出车辆设计存在缺陷：
- 电池防护不足：标准版车型未采用高配版的 “电芯倒置” 技术，电池包底部钢板厚度仅 1.8mm（行业主流为 2.5mm），可能影响碰撞后安全性。
- 逃生设计缺陷：机械拉手在火势迅速蔓延的情况下无法有效操作，且电池从冒烟到爆燃仅 28 秒，远超国标要求的 5 分钟逃生时间。
- 智能驾驶系统局限性：NOA 功能对施工路障仅预警未主动制动，且行业同类配置的 AEB 功能（自动紧急制动）不响应锥桶、水马等障碍物，导致驾驶员接管时间不足（仅 2 秒，人类平均需 2.3 秒反应）。
二、行业背景与技术分析
- 新能源汽车安全现状
2025 年电动车起火率降至万分之 0.44，低于燃油车的万分之 1.5。但碰撞后起火仍是主要风险，电池热失控速度极快（如深圳某品牌事故中电池从冒烟到爆燃仅 42 秒），凸显行业标准与现实的差距。小米事故中，电池包因撞击发生物理形变，电解液泄漏加剧燃烧，符合动力电池碰撞起火的典型路径。
- 小米汽车的技术争议
- 电池供应链：标准版 SU7 搭载弗迪或宁德时代磷酸铁锂电池，未采用高配版的 “电芯倒置” 技术（向下泄压设计），可能影响碰撞后的乘员舱安全。
- 智能驾驶测试：小米 SU7 自动驾驶测试里程仅为特斯拉的 1/3，且跳过北方极寒测试，导致 2025 年初东北车主集体投诉底盘异响。
- 安全冗余设计：车辆电子门锁系统在碰撞后失效，且缺乏机械应急解锁装置，反映出对极端场景的考虑不足。
三、舆论影响与行业启示
- 舆情传播与公众质疑
事件在微博、抖音等平台引发超 2 亿次讨论，网民聚焦三大焦点：
- 企业责任：小米被指 “重营销轻安全”，如宣传 “零接管” 智驾功能，但实际系统存在接管时间不足、对特定障碍物不响应等问题。
- 数据透明度：家属称小米未及时提供车辆数据，且事故车被警方扣留后，企业无法接触分析，导致关键证据链缺失。
- 行业竞争：格力董事长董明珠借事件攻击小米，称 “小米汽车烧死人”，虽被澄清事故主因是碰撞而非自燃，但加剧了公众对电动车安全的焦虑。
- 对新能源汽车行业的警示
- 技术迭代与安全平衡：车企为追求续航提升（如高镍三元电池），可能牺牲热稳定性，需在能量密度与安全性间寻找更优解。
- 智能驾驶系统边界：NOA 等辅助功能需明确告知用户适用范围，避免过度宣传导致操作误判。
- 法规与标准完善：现行国标要求电池热失控后 5 分钟内不起火，但实际案例中逃生时间往往不足，需推动更严格的安全标准（如 2025 年 4 月发布的 GB 38031-2025 将逃生时间提升至 2 小时）。
四、小米的应对措施与未来挑战
- 短期行动
- 配合警方调查，提交车辆数据，并承诺 “公开透明处理”。
- 向遇难者家属致歉并提供支持，拟通过 OTA 升级优化智能驾驶系统的障碍物识别逻辑。
- 长期改进方向
- 电池技术升级：考虑在标准版车型中引入 “电芯倒置” 技术，提升碰撞后安全性。
- 智能驾驶测试补位：加大极端环境（如低温、复杂路况）的测试投入，缩短与头部车企的技术差距。
- 用户教育强化：通过官方渠道明确智能辅助驾驶的局限性，避免用户过度依赖。
五、消费者建议
- 理性看待事故：区分 “自燃” 与 “碰撞起火”，前者多因电池缺陷，后者与车辆结构、防护设计相关。
- 关注安全配置：优先选择搭载电池热失控预警、机械应急解锁、高强度车身的车型。
- 合理使用智能功能：辅助驾驶≠自动驾驶，需保持对路况的实时监控，尤其是施工路段、锥桶等特殊场景。
- 了解逃生知识：熟悉车辆应急解锁装置位置，遇事故后立即撤离，避免因火势蔓延延误逃生。
此次事件不仅是小米汽车的信任危机，更是新能源汽车行业安全与技术平衡的缩影。随着 2025 年电动车起火率的下降，消费者对 “可感知安全” 的需求将推动车企在电池防护、智能系统可靠性等方面持续改进。
