关于 2025 年小米 SU7 坠崖事件，目前公开的信息主要集中在 2024 年 12 月发生的一起事故及其后续影响。以下是基于现有资料的详细梳理与分析：
一、事件回顾：2024 年 12 月坠崖事故
- 事故经过
2024 年 12 月 11 日，河南车主 “森山” 驾驶刚提车一个月的小米 SU7 Pro，载着一家四口前往巩义市浮戏山景区游玩。下山途中，车辆在急转弯处失控冲下山崖，坠落时多次翻滚，最终被树木阻挡停下。事故导致车辆损毁严重，但乘员舱框架保持完整，主驾驶门可正常开启，一家四口仅老人轻微骨折，其余人员擦伤，无生命危险。
- 车主反馈与后续
事故后，车主在社交媒体公开感谢小米 SU7 的安全性，并于 2025 年 4 月再次购买小米 SU7 MAX。他强调车辆在极端情况下的表现是选择复购的主要原因，且小米未提供任何优惠或折扣。这一事件引发热议，话题 #SU7 坠崖车主发文感谢雷军 #登上微博热搜。
- 第三方验证与安全测试
- 车身结构：事故视频显示，车辆翻滚后 A 柱未明显变形，乘员舱完整，符合小米 SU7 采用的 “铠甲笼式钢铝混合车身” 设计（高强度钢占比 90.1%，最高强度 2000MPa）。
- 安全配置：车内配备 7 个安全气囊（含远端气囊），且通过 C-IASI 2024 年测试全项优 +，主动安全得分率 95.25%，高于行业平均水平。
- 电池安全：中汽研对小米 SU7 Ultra 电池进行极端测试（包括 350mm 深坑刮底、70km/h 碰撞等），电池系统功能完好，验证了宁德时代麒麟电池的可靠性。
二、争议与行业影响
- 智能驾驶功能的争议
2025 年 3 月 29 日，安徽铜陵发生小米 SU7 高速爆燃事故，车辆在 NOA 智能辅助驾驶状态下与施工路段障碍物碰撞后起火，导致 3 人死亡。该事件暴露了小米 SU7 标准版（纯视觉方案）在复杂场景下的局限性：
- 识别能力不足：纯视觉方案最大探测距离仅 200 米，低于激光雷达（250-500 米），且在低光照或施工路段易误判。
- 接管时间不足：从系统报警到碰撞仅 2-3 秒，驾驶员反应时间极短。
- 宣传调整：2025 年 5 月，小米将官网 “智驾” 标签统一改为 “辅助驾驶”，强调 “人机共驾” 责任边界，反映行业对技术风险的重新评估。
- 用户认知与责任划分
- 过度信任风险：调查显示，62% 消费者误将 L2 级辅助驾驶视为 “完全自动驾驶”，部分用户甚至使用 “方向盘配重块” 欺骗系统。
- 法律争议：事故后，车企面临责任划分难题。例如，小米 SU7 触控门把手无机械备份，若断电可能导致救援困难，类似设计曾在问界 M7 事故中引发争议。
三、小米的应对与行业趋势
- 技术改进与安全措施
- 硬件升级：小米 SU7 Pro/Max 版配备激光雷达，采用多传感器融合方案，提升复杂场景识别能力。
- 用户教育：要求首次激活辅助驾驶功能前完成 15 分钟 AR 模拟训练，并生成个性化评估报告，明确功能边界。
- 电池安全：麒麟电池采用 “防弹涂层”、热电分离设计及 PPB 级制造工艺，极端测试后仍能正常工作。
- 行业监管与宣传规范
- 政策收紧：工信部要求车企统一使用 “辅助驾驶” 表述，禁止夸大宣传，并将 OTA 升级纳入召回管理。
- 技术路线分化：车企加速向激光雷达 + 纯视觉融合方案演进，同时强化 “安全冗余” 设计（如多传感器备份、紧急接管机制）。
四、总结与建议
- 事件本质
2024 年坠崖事故是小米 SU7 被动安全性能的一次极端验证，而 2025 年高速爆燃事故则暴露了智能辅助驾驶的技术短板。两起事件共同反映了新能源汽车行业在安全性与智能化之间的平衡挑战。
- 消费者参考
- 安全性能：小米 SU7 在车身结构、气囊配置及电池安全方面表现优异，适合注重被动安全的用户。
- 智能辅助驾驶：标准版纯视觉方案存在局限性，建议复杂路况谨慎使用；Pro/Max 版激光雷达车型更适合依赖辅助驾驶的用户。
- 责任认知：辅助驾驶不等于自动驾驶，驾驶员需始终保持注意力，避免过度依赖系统。
- 行业启示
- 技术宣传需务实：车企应避免 “零接管”“车内睡觉” 等危险营销，强化用户教育。
- 安全冗余是核心：多传感器融合、机械备份设计及极端场景测试将成为行业标配。
目前，小米 SU7 坠崖事件的官方调查结果尚未完全公布，但车主复购行为与第三方测试结果已部分印证其安全性。消费者在选择时，需结合自身需求与风险认知，理性评估车辆的技术边界。